Editorial Mar Abierto: El uso del término arte y cultura en las actividades y eventos de carácter colectivo

Por: Alejandro Gil Mondavi

Universidad Federal de Integración Latinoamericana (UNILA)

En el imaginario colectivo occidental actual se piensa arte y cultura simultáneamente, no se logra desligar una de la otra, lo cual tiene un cierto sentido al examinar cómo se han construido y cómo han evolucionado ambos términos, el problema surge cuando se usan los términos casi indistintamente y cuando se llega a presuponer que la una implica la otra.

Mi objetivo aquí es analizar el uso de términos como “manifestaciones culturales”, “actividades culturales”, qué significan, su uso asemejado a “actividades artísticas”, cómo se usan estos términos en las pancartas y panfletos de invitaciones para actividades de esta índole y la relación de las manifestaciones estéticas con la vida social.

Creo oportuno hacer una revisión de lo que se entiende hoy por arte y cultura, obviamente es un tema bastante complejo y sostiene un debate muy abierto y amplio, por lo cual me limitaré a presentar una noción vaga de los conceptos.

Por cultura se entiende -a manera general- el conjunto de costumbres, artes, políticas, cosmovisión, etc. de un pueblo, su forma de pensar, actuar y concebir el mundo (desde un punto de vista más antropológico se puede decir). Hoy se piensa en “culturas” y no en “Cultura”, la etimología de la palabra cultura tiene un significado relacionado con cultivo, y antes “Cultura” tenía que ver con el “cultivo del alma”, con el refinamiento personal, con el “buen gusto” y la educación, se habla de la “persona culta”.

Pues bien, hemos venido arrastrando esta acepción, la de cultura como una cosa que tiene la gente que tuvo cierta suerte al nacer.

Añadir leyenda

Dar una de las acepciones de lo que hoy se entiende por arte es igualmente difícil, podría decirse que es una manifestación humana en la que empleando diferentes recursos se intenta expresar una visión de lo real o imaginado; es una manifestación estética.

Actualmente -y desde siempre en realidad- existe un amplio debate para tratar de definir o más bien de cuadrar qué es arte y que no, sospecho que estos intentos tienen algunos objetivos claros, los cuales ya he escuchado por ahí... será el funky arte? Y el reggaeton? Y los graffitis? Algunos pueden considerarlos manifestaciones que no son de “buen gusto”. Ahora, definir lo que es de buen gusto o no, se torna más complicado y a la postre inverosímil. Michael Baxandall dice:

* http://temculturaemfoz.blogspot.com.br/ “Buena parte de lo que llamamos “gusto” está en eso, en el acuerdo entre las discriminaciones que exige un cuadro y las habilidades para discriminar que posea el espectador.” (Baxandall, 1984, pág. 53)

Por eso Clifford Geertz propone en su libro “Conocimiento Local” que todo aquel debate del arte que no sea técnico debe entender o tomar los aspectos de la cultura donde nazca, el arte es sí una esfera autónoma, pero no independiente de la sociedad en donde nace. O sea, que para entender semióticamente el arte se debe entender el acto cultural.

Vemos entonces que no se puede entender el arte si se la separa de la sociedad donde nace, si se considera que su génesis se dio sola, sin influencias externas; por ese lado la relación que se hace al pensar en arte y cultura (ojo: NO cultura y arte) puede ser congruente.

“Si bien una condición fundamental de todo sistema de comunicación humana son los significados compartidos, puede observarse que quienes participan en una red de comunicación no siempre comparten de la misma manera los significados.” (Báez-Jorge El simbolismo en el arte, pág. 76)

Hay dos modos -creo yo- que debemos evitar: una es la elitización del término cultura a Cultura (paulatinamente está desapareciendo) y la otra es la extrema relativización del término cultura al punto de considerar cualquier cosa cultura, caeríamos en el campo de la abstracción total y los dedicados a este tema estarían en una crisis existencial constante, qué es entonces cultura?

La teorización siempre ha sido un campo difícil y es lo que le da ese gusto especial a las ciencias sociales. Geertz en su texto “La Descripción Densa por una Teoría Interpretatia de Cultura” habla sobre una serie de características de la interpretción cultural: “La primera característica es la necesidad de que la teoría permanezca más cerca del terreno estudiado de lo que permanece en el caso de ciencias más capaces de entregarse a la abstracción imaginativa. En antropología, sólo breves vuelos de raciocinio suelen ser efectivos; vuelos más prolongados van a parar a sueños lógicos y a confusiones académicas con simetría formal.” (Geertz, 1992, pag. 19)

Cito a Geertz porque es él quien propone una ciencia semiótica para el estudio del arte, en su texto Conocimiento local concluye que no se debe concebir los signos como medios de comunicación que hay que descifrar, sino como modelos de pensamiento.

Teniendo en cuenta esto, la labor del antropólogo no es sino interpretativa y partiendo del relativismo cultural vamos a llegar a la conclusión de que el uso de los términos arte y cultura como complementos tiene sentido dentro de la cultura occidental en que vivimos, las críticas son entonces de carácter subjetivo y la tarea de ir puliendo su significado y mejorando su uso en la sociedad no es sino una constante.